lunes, 1 de noviembre de 2021

Challenges for the Glasgow Climate Summit

 

 

Retos ante la Cumbre del Clima de Glasgow

A partir del domingo, 31 de octubre, los 197 firmantes del tratado de Río de Janeiro de 1992 intentarán una vez más diseñar un acuerdo internacional en  la cumbre de Glasgow (Escocia) que  podría ralentizar y luego reducir de manera confiable (y, se espera, rápidamente) las emisiones de efecto invernadero y así evitar que el mundo se incline hacia una catástrofe climática de  gran escala a finales de este siglo.  Igual que con otras reuniones sobre el clima, en particular las celebradas en Kioto en 1997, Copenhague en 2009, París en 2015 y Madrid en 2019, Glasgow se anuncia como un punto de inflexión ante los retos del cambio climático.

De todas las reuniones anteriores, París fue la más exitosa, en parte porque los negociadores acordaron abandonar años de esfuerzos infructuosos para lograr objetivos legalmente exigibles,  de obtener modestas promesas voluntarias, conocidas como contribuciones determinadas a nivel nacional, de naciones grandes y pequeñas para hacer lo mejor que pudieran como parte de un esfuerzo colectivo para evitar que la temperatura global promedio aumente 1,5 º C   por encima de los niveles preindustriales, solo unas décimas de grado más caliente que el mundo de hoy (1,1 º C). Se creía entonces, como lo es ahora, que el número  era un umbral, más allá del cual se encuentran las consecuencias más graves del calentamiento.

Ha llevado mucho tiempo persuadir tanto a las naciones ricas como a las pobres de que un problema mundial requiere una solución mundial. Pero los delegados en Paris no se hacían ilusiones de que estas promesas serían suficientes para alcanzar el objetivo de 1,5 grados. Por ello, acordaron reunirse nuevamente en cinco años para evaluar el progreso  y aumentar sus compromisos. La cumbre de Glasgow es ese encuentro.

A medida que los desastres climáticos suceden en todas las regiones del mundo, los estados deben ponerse en estado de batalla para combatir esta "amenaza existencial", en palabras del secretario general de la ONU, Antonio Guterres. Todavía estamos muy lejos de eso. Los compromisos no suficientes de acción climática de los países para 2030 no solo llevarían al planeta hacia un calentamiento global de 2,7 ° C para fines de siglo, sino que tampoco se están cumpliendo. Los objetivos de neutralidad de carbono a mediados de siglo son una "esperanza", pero siguen siendo "vagos, a menudo incompletos y no alineados con la mayoría de los planes a corto plazo", advierte el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), en su revisión anual de la acción climática, publicada el martes 26 de octubre.

La alerta del PNUMA, y su llamamiento a la acción adicional  "con carácter de urgencia", es una advertencia a los gobiernos que se reúnen del 31 de octubre al 12 de noviembre en Glasgow para la 26ª Conferencia Mundial del Clima.

El horizonte de esperanza es gracias a los objetivos de neutralidad de carbono. Al 13 de septiembre, 49 países y la Unión Europea, que representaban más de la mitad de las emisiones mundiales y del PIB, se habían comprometido a cero emisiones netas para mediados de siglo, es decir, a no emitir más carbono del que pueden absorber los sumideros naturales (bosques, etc.) o las tecnologías. Si se implementan, estos objetivos reducirían el calentamiento en 0,5 ° C adicionales. El planeta estaría entonces en una trayectoria de 2,2 ° C.  O incluso un poco menos, porque, desde el 13 de septiembre, nuevos estados han adoptado un objetivo de neutralidad de carbono, incluidos Australia y Sudáfrica (para 2050), Turquía (2053), Rusia y Arabia Saudita (2060). Dentro del G20, India, Indonesia y México aun no han señalado este objetivo. China, primer emisor de gases de efecto invernadero (18% del total mundial), hizo su compromiso el 28 de octubre de  alcanzar su pico de emisiones "antes de 2030" y la neutralidad de carbono "antes de 2060".

¿Es probable que estas promesas sean solo un espejismo? El PNUMA señala que muchos países están aplazando  la acción contra el cambio climático  para después de 2030, lo que plantea dudas sobre su capacidad para cumplir con la neutralidad de carbono a mediados de siglo. Faltan compromisos legislativos de acción suficiente de todos los países para no superar los 1,5 º C a finales de siglo por encima de los niveles preindustriales.

El potencial para lograr reducciones en las emisiones ha mejorado desde la reunión de París debido a los avances tecnológicos. Los vehículos eléctricos apenas estaban en el horizonte en 2015, y ahora un gran fabricante de automóviles tras otro se ha comprometido a producirlos para el consumo masivo. Los costos de la energía solar y de la batería han seguido disminuyendo.

Este año, el PNUMA se está centrando en dos palancas para acelerar la acción. En primer lugar, el metano, un gas de efecto invernadero muy potente, pero que persiste en la atmósfera durante menos tiempo que el CO2. Muchas medidas ya están disponibles y son pocas o nada costosas para reducir estas emisiones, recuerda el informe, que cita la reparación de fugas en la industria de los combustibles fósiles, los cambios en la alimentación de los animales de granja o una mejor gestión de los residuos. En segundo lugar, los mercados de carbono pueden reducir las emisiones, pero "solo si las reglas están claramente definidas y respaldadas por mecanismos para rastrear el progreso y garantizar la transparencia", advierte el PNUMA.

"La era de medias medidas y promesas vacías debe terminar", dijo Guterres. El Secretario General de la ONU reitera sus demandas: descarbonizar todos los sectores, desde la electricidad hasta el transporte, eliminar gradualmente el carbón, poner fin a los subsidios de los combustibles fósiles, poner un precio a las emisiones de carbono y proporcionar al menos $ 100 mil millones cada año a los países en desarrollo para abordar el cambio climático.

Dr Mahmoud M.Rabbani

jueves, 16 de septiembre de 2021

Covid-19: Will there be herd immunity and eradication of the virus?

 Centro de vacunación contra la covid-19 en Nantes (Francia)/Reuters

 

Covid-19: ¿Habrá una inmunidad  de grupo y erradicación del virus?

La Unión Europea ha alcanzado su objetivo de que el 70% de los adultos estén completamente vacunados, anunció el 31 de agosto la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, en Twitter (más del 70% de la población total en España entonces y ahora por encima del 74%, entre los primeros a nivel mundial). La UE esperaba alcanzar este nivel de cobertura de vacunación para cualquier persona mayor de 18 años para finales del verano. "Necesitamos apoyar la inmunización en el resto del mundo con nuestros socios", agregó, ya que la UE participa en el mecanismo Covax que tiene como objetivo proporcionar vacunas a los países más pobres. ¿Alcanzaremos con este gran esfuerzo de vacunación la inmunidad  de grupo? 

La inmunidad de grupo (rebaño o colectiva) se refiere a un fenómeno que protege a las personas no inmunizadas cuando una cierta proporción de la población está protegida por una infección natural o por la vacunación,  siendo beneficiadas por una menor circulación del agente patógeno.

"Con esta variante [Delta], estamos en una situación en la que la inmunidad colectiva no es posible de lograr, porque todavía infecta a las personas vacunadas", dijo Andrew Pollard, director del Grupo de Vacunas de Oxford, que desarrolló la vacuna de AstraZeneca con el grupo farmacéutico anglo-sueco, a los parlamentarios británicos el 10 de agosto. Existen serias dudas sobre la posibilidad de alcanzar la inmunidad  de grupo tan deseada para erradicar el SARS-CoV-2.

Ahora bien, las dudas sobre si se puede lograr o no esta inmunidad de grupo no pone en tela de juicio la necesidad de vacunar a la mayor proporción posible de la población. Por otra parte, las personas que se sienten protegidas por esta inmunidad  de grupo siguen siendo en realidad  susceptibles a las infecciones y pueden estar más expuestas por abandonar medidas efectivas en el control del contagio como el mantenimiento de la distancia social por una sensación de falsa confianza o por una externalidad negativa (lo contrario a la inmunidad de grupo, es decir, que la inmunización de una parte de la población constituya un mayor riesgo para la población no inmunizada), un aspecto que todavía desconocemos. Esto es lo que sucede regularmente  en países con alta cobertura de vacunación contra el sarampión o las paperas, sin prevenir brotes en bolsas con un gran número de individuos no vacunados. Desde 2016, los casos de sarampión en todo el mundo han comenzado a aumentar nuevamente.

¿Por qué la variante Delta hace disminuir la perspectiva de la inmunidad colectiva? Significativamente más transmisible que las variantes anteriores, la variante Delta, que se ha vuelto predominante, aumenta la proporción de la población a proteger para estar en una situación de inmunidad colectiva, descrita por una fórmula matemática simple: 1 – 1/R0. (R0 representa el  número de individuos infectados por una persona contaminada). Cuanto mayor sea el R0, mayor será el porcentaje de individuos inmunizados necesarios para reducir la incidencia. Para la gripe estacional, con un R0 de 2, surge la inmunidad colectiva con el 50% de la población inmunizada. Para el sarampión, a R0 entre 12 y 20, la proporción es de 90% a 95% de inmunización del grupo. Para Covid-19, al comienzo de la epidemia, R0 valía 3 y, por lo tanto, el umbral era del 66%. Pero la variante Delta tiene un R0 alrededor de 6, llevando la proporción a más del 83%, un nivel no fácil de alcanzar.

Además, si las personas infectadas o vacunadas desarrollan una respuesta inmune, existen grandes incertidumbres sobre su duración. "Los datos disponibles muestran claramente que la protección contra la infección por SARS-CoV-2 comienza a disminuir con el tiempo después de las primeras dosis de la vacuna", dijeron las autoridades sanitarias de Estados Unidos en un comunicado conjunto el  18 de agosto. A diferencia de enfermedades como el sarampión, cuya inmunidad post-infección es de por vida, los coronavirus desafortunadamente no generan inmunidad individual "esterilizante".

¿Podemos esperar la erradicación del virus? Sigue siendo difícil eliminar las enfermedades virales. Hasta ahora, solo se ha erradicado la viruela y la peste bovina, la poliomielitis es ahora endémica en solo dos países. Para muchos expertos la erradicación del SARS-CoV-2 parece fuera de nuestro alcance, tendremos que convivir con ella. "Dada la evolución de la enfermedad, está claro que no vamos a erradicar el virus, lo que esperamos es que se parezca un poco a la gripe que vuelve regularmente y que podamos manejar", dice Jean-Daniel Lelièvre, experto en inmunología y enfermedades infecciosas. “Para erradicarla necesitaríamos una vacuna que funcione al 100% en todas las cepas y que toda la población mundial esté vacunada. Pero el objetivo es controlar el virus tanto como sea posible y que incluso si todavía hay formas graves, se propaguen durante todo un año y puedan ser asimiladas por el sistema de salud.”

 También para algunos expertos, seguramente que nunca llegaremos a cero contagios, ni siquiera con la vacuna, pero podremos esforzarnos por llegar a cero hospitalizaciones, a disminuir los ingresos y la mortalidad al mínimo. El objetivo es convivir en armonía con el virus desarrollando solo formas leves o asintomáticas, como es el caso de otros coronavirus benignos.

 A pesar de los debates sobre la posibilidad de lograr la inmunidad colectiva, todos los expertos coinciden en que la vacunación más amplia posible sigue siendo esencial para combatir el virus.

A los citados a vacunarse que  no han acudido, que  en Navarra son  el 25% para las  edades entre 20 y 29 años, 20% (30-39 años), 11% (40-49 años), 7% (50-59 años), 5%( 60-69 años), 2% (70-79) años según el boletín de vacunación del nueve de septiembre: Vacúnate por tu salud y sé solidario con los demás, especialmente los vulnerables.

Mahmoud M.Rabbani

Doctor en ciencias químicas            

Director de sustainable development over-seas programme

Y

Iván Vergara Fernández

Médico de Atención Primaria de Sartaguda.

Director de la Zona Básica de Salud de Lodosa